Финансовая «темнота». Будут ли проблески?

Большой финансовый ликбез

Еще в 2008 году Всемирный Банк исследовал финансовую грамотность среди 1600 домохозяйств в 40 регионах Российской Федерации. Тогда выяснилось, что более половины респондентов не обладает достаточными финансовыми навыками. Свыше 80% опрошенных не смогли правильно ответить на пять из шести базовых вопросов. Например, о том, влияет ли сложный процент на темп сбережений по сравнению с простым процентом. Каждый десятый был уверен, что в случае его неудачных инвестиционных решений правительство должно прийти на помощь. Больше 15% респондентов полагало, что государство обязано возмещать им убытки от потери инвестиций, в том числе и инвестиций в недвижимость.

Выводы этого исследования Всемирного Банка легли в основу пятилетнего проекта Минфина «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации». Проект стартовал в июле 2011 года. Он имеет национальный масштаб и финансирование в 113 млн долларов, 25 млн из которых – это кредитные средства Всемирного Банка. Цель этой инициативы – сформировать у российских граждан разумное финансовое поведение, обучить принятию обоснованных решений и ответственному отношению к личным финансам, повысить эффективность защиты прав потребителей финансовых услуг.

В рамках проекта разрабатывается комплекс мер, включая образовательные программы для детей, молодежи и взрослого населения, программы подготовки преподавателей и методистов, создаются федеральные методические центры и так далее.

Результаты этой бурной деятельности мы увидим, вероятно, в долгосрочной перспективе, потом что на текущий момент мы имеем то, что имеем. В 2014 году Университет «Синергия» провел мониторинг финансовой грамотности в образовательных учреждениях. Исследование охватило практически весь спектр представителей учебных заведений среднего и среднего специального образования. Увы, ни одна из групп респондентов не показала достаточного уровня знаний для того, чтобы грамотного распоряжаться своими средствами и накоплениями, быть уверенной в собственной финансовой безопасности. Педагогам и менеджерам не хватает финансовых знаний даже для служебной деятельности. Более того, мониторинг 2014 года был повторным, и за год не произошло фактически никаких положительных подвижек ни в одной из групп участников.

Для чего вообще в школах учат экономике?

Вот, например, результаты теста у школьников и студентов колледжей. Те из них, кто не изучал экономику, получили 13,4 балла из 30 возможных. У тех, кто изучал этот предмет, средний балл 14. А учащиеся, которые углубленно изучают экономику, набрали средний бал 15,2. Больше всех разочаровывает третья группа, потому что от нее-то следовало ожидать большего. Но, как видим, результаты не сильно отличаются от результатов тех участников, которые изучали предмет на обычном уровне или не изучали его вообще. Почти 15 % респондентов из третьей группы получили неудовлетворительный результат (менее 10 баллов).

При этом ситуация с финансовой грамотностью в группе изучавших экономику ухудшилась по сравнению с 2013 годом. Подавляющее число таких респондентов не знает, например, какой документ подтверждает право владения ценной бумагой, чем отличается ипотечный кредит от потребительского. С такими знаниями эта молодежь вполне может оказаться вне стен экономических вузов, хотя именно на них она и ориентирована.

Результаты мониторинга позволяют говорить о том, что на самом деле углубленный курс экономики в нынешнем виде не дает каких-либо достаточно высоких знаний, в том числе и необходимой базы для поступления в ведущие экономические вузы. Он не дает и финансовой защищенности в повседневной жизни.

И это не удивляет, поскольку картина с преподавательским составом аналогична. Преподаватели и методисты экономики тоже не впечатлили знаниями и навыками в финансовой сфере. А потому вызывает сомнение их способность привить знания и навыки учащимся. Средний балл за тест преподавателей и методистов экономики составил 18,3 из 30 возможных. При этом неудовлетворительный результат у 9,6% респондентов, 3,8% тестируемых набрали 0 баллов.

Всем очевидно, что показатели этой категории преподавательского состава должны быть выше. Наибольшее затруднение у «экономистов» вызвал вопрос «Какой документ подтверждает право владения именной ценной бумагой?». Большинство из них не знает, что не может быть объектом страхования. Многие не знакомы с понятием «финансовый риск».

Для полноты картины стоит добавить, что у преподавателей и методистов неэкономических дисциплин средний балл составил – 16,5 из 30 возможных. А у руководителей образовательных учреждений он был ниже, чем у преподавателей экономических дисциплин – 17,8. Полностью не справились с тестом 2,5% протестированных менеджеров.

Что делать, понятно. Главное – делать

Отсутствие положительной динамики в финансовых знаниях москвичей вынуждает задуматься о кардинальном пересмотре экономических курсов в школах, колледжах и вузах, особенно в профильных образовательных учреждениях. Виды финансовых услуг, инструменты сбережения и инвестирования, потребительское страхование, недвижимость как инструмент сбережения и инвестирования, принципы работы фондового и валютного рынков, инвестиции на случай нетрудоспособности, электронные финансы, налогообложение физлиц – это тот теоретический минимум, который необходим сегодня любому грамотному человеку.

А практические навыки можно отрабатывать с помощью компьютерных программ-симуляторов, воспроизводящих, например, электронные торги в режиме реального времени. Одних детей это подхлестнет к дальнейшему изучению экономики и финансов, а других убережет от финансовых потерь, позволит не попасть в сети так называемых брокерских компаний, «выколачивающих» деньги из новичков.

Относительно преподавателей и методистов экономики вывод очевиден: необходим принципиально новый курс обучения как непосредственно по вопросам финансовой грамотности, так и по методикам ее преподавания в школах и колледжах. Программы повышения квалификации нужно не просто обновлять, а заменять на новые курсы, с адаптацией к современным реалиям мировой экономики последних лет.

На кону стабильность экономики

То, что финансовых знаний недостает взрослому поколению россиян – это понятно. Жизнь в России за последние двадцать с небольшим лет изменилась настолько, что многие не сумели адаптироваться к новым условиям рыночной экономики. И зачастую причина многих неустроенных или даже искалеченных судеб наших соотечественников кроется в их финансовой беспомощности. Они не умеют не столько зарабатывать, сколько правильно распоряжаться заработанными деньгами.

Но дети и молодежь – это совсем другой разговор. Их уязвимость иного происхождения: их просто не научили принимать грамотные финансовые решения. Стремление во что бы то ни стало улучшить качество жизни без средств и знаний приводит к плачевным последствиям – непомерному долгу перед банками, к крупным потерям средств в брокерских компаниях. Авантюрные планы заработать быстро и много без должных затрат тоже чреваты серьезными финансовыми проблемами.

Речь идет не только о личных судьбах россиян. Падает благосостояние потребителей – снижается потребительский спрос, а это один из главных драйверов экономического роста страны. Растет недоверие к финансовым институтам – как следствие, ухудшается ситуация на финансовом рынке. Все эти факторы в совокупности способны нанести весомый ущерб российской экономике.

Поэтому от уровня знаний населения в сфере финансов напрямую зависит, как это высокопарно ни звучит, и финансовое здоровье нации, и стабильность экономики.

Инфоповод.
Университет «Синергия» подвел итоги мониторинга финансовой грамотности москвичей. Это второе исследование на эту тему, первое проводилось год назад.
В мониторинге 2014 года приняли участие представители 762 школ и 26 колледжей Москвы. Было выделено шесть категорий участников: учащиеся школ и колледжей, не изучающие экономику; учащиеся, которые изучают экономику; учащиеся, которые изучают этот предмет углубленно; преподаватели и методисты экономики; преподаватели и методисты других дисциплин; руководители образовательных учреждений.
Главный вывод аналитиков заключается в том, что за год не произошло практически никаких положительных изменений ни в одной из групп респондентов.