Изменение судебной практики. Лизинг.
11 Июля 2011
Сейчас отмечается именно такой принципиальный поворот в применении законодательства при разрешении споров о лизинге.
Резкое изменение арбитражной практики произошло в 2009 году, и оно не было вызвано объективными причинами, потому что законодательство не изменялось.
В ПЕРИОД КРИЗИСА СУДЫ ПОВЕРНУЛИСЬ В СТОРОНУ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ.
Суды стали принимать решения о взыскании денежных средств с лизинговых компаний – кредиторов в пользу лизингополучателей – должников.
Финансовый кризис больно ударил по небольшим российским предприятиям. Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса.
Приобретенные в 2006-2008 годах производственные активы простаивали, не принося дохода. А лизинговые платежи начислялись и создавали долги.
В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества, которое потом продавали для возмещения своих затрат.
Многие лизингополучатели стали добровольно возвращать лизинговое имущество, так как не находили для него доходного использования.
И в этом случае, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суд стал взыскивать с лизинговой компании большую часть ранее полученных лизинговых платежей
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ДО КРИЗИСА
Если раньше лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию суд изымал у лизингополучателя имущество в связи с неуплатой лизинговых платежей и взыскание полной суммы лизинговых платежей по договору
Лизингополучатель практически не имел возможностей для отстаивания своих коммерческих интересов. Суд не принимал доводы лизингополучателей, что имущество частично уже оплачено. Просьбы оставить хотя бы часть оплаченного имущества, суды не принимали.
Лизингополучатель не мог получить ничего даже в тех случаях, когда срок лизинга к моменту изъятия имущества истек. Если он уплачивал платежи 2-3 года, если большая часть платежей была уплачена, это ничего не меняло, - имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали.
Лизингополучатель оставался без имущества и без денег.
Видя такую перспективу, многие лизингополучатели уклонялись от возврата имущества.
Но теперь суды изменили свой подход к рассмотрению дел, если имущество возвращается.
ТЕПЕРЬ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ МОЖЕТ ВЕРНУТЬ СТОИМОСТЬ ИМУЩЕСТВА
Если лизингополучатель вернул имущество, или оно было изъято лизинговой компанией в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с требованием о взыскании с лизингодателя части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.
Это серьезное изменение для лизингополучателей.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ МОЖЕТ ВЕРНУТЬ УПЛАЧЕННЫЙ АВАНС
При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.
Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым, и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.
Теперь практика изменилась.
Если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса.
Происходит это потому, что суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества.
***
Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода.
В 2007 году лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн.
В 2008 году стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 году вынужден был прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали.
Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.
Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности.
Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 году.
Но чего никогда ранее не замечалось в судебной практике, суд удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества.
В результате, по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга, и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании.
Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость.
В другом случае суд рассматривал спор в ситуации, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил.
Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества.
Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости).
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью.
Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании.
Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.
КАК СУД РАССЧИТЫВАЕТ СТОИМОСТЬ ИМУЩЕСТВА, КОТОРУЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОЛЖНА ВЕРНУТЬ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ
Высший Арбитражный Суд, поддерживая описанную позицию нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения, обратил их внимание на то, что выкупная стоимость имущества должна определяться с учетом естественного износа имущества (без учета ускоренной амортизации).
Арбитражные суды не смогли пока сформировать единообразного подхода для определения такого износа. Официальных методических указаний для его расчета не имеется, определение рыночной стоимости имущества здесь неприменимо, указание в договоре размера выкупной стоимости вопрос тоже не решает.
КАК СУДЫ ОБОСНОВЫВАЮТ СВОИ РЕШЕНИЯ
Суды взыскивают стоимость имущества под видом неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением лизинговой компании суды понимают стоимость имущества, уплаченную лизингополучателем.
Суды считают, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у лизингодателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований.
Суды указывают, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора.
Старая судебная практика, существовавшая с 90-х годов, признана ошибочной, а новая единообразная судебная практика сейчас не сформирована.
Суды заново вырабатывают подходы к рассмотрению этой сложной категории споров.
ЧТО МОЖНО ПОСОВЕТОВАТЬ КОМПАНИЯМ, ВЗЯВШИМ ИМУЩЕСТВО В ЛИЗИНГ
Если у Вас нет возможности оплачивать лизинговые платежи, и Вы готовы вернуть имущество (хотя бы частично), договаривайтесь с лизинговой компанией о частичном возврате выкупной стоимости имущества (части лизинговых платежей). Это может оказаться выгодным и той, и другой стороне, если будет проявлен здоровый прагматизм.
РАЗЛИЧАЙТЕ ВЫКУПНУЮ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ ИМУЩЕСТВА
Часто суды ошибочно ставят знак равенства между стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.
В состав лизинговых платежей по закону включается стоимость имущества, поэтому выкупная стоимость обычно определяется как условная сумма, уплачиваемая после полной уплаты всех лизинговых платежей по договору.
Выкупную цену стороны договора вправе устанавливать по своему усмотрению.
По этой условной выкупной цене лизингополучатель ставит имущество на свой баланс при окончании договора лизинга, выплатив до этого все лизинговые платежи, которые отнесены на расходы как плата за оказание услуги лизинга.
КАК ОЦЕНИВАЮТ ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЛИЗИНГОВЫЕ КОМПАНИИ
Лизинговые компании считают, что произошел перекос в правоприменении, способный в самые короткие сроки разрушить лизинговый бизнес.
Используя имущество в течение длительного срока, лизингополучатели получают доход от его использования и налоговые льготы, сопоставимые со стоимостью имущества. Имущество при этом изнашивается и приходит в негодность.
В случае неплатежей лизингодатель для сокращения своих убытков вынужден изымать имущество у лизингополучателя.
Суд считает, что при этом лизинговая компания не только полностью покрывает свои затраты, но и обогащается за счет лизингополучателя, который выплатил стоимость имущества в составе лизинговых платежей, не получив на имущество права собственности.
Суд не учитывает, что изъятое имущество не стоит столько же, сколько оно стоило при его передаче лизингополучателю, - оно изношено, приведено в негодность, требует затрат на восстановление, изъятие, хранение, продажу.
Зачастую требуются огромные усилия для розыска имущества, изъятия его у третьих лиц, освобождения от незаконных обременений.
Лизингодатель приобретал имущество для лизингополучателя, и не может использовать имущество в своей финансовой лизинговой деятельности.
Когда суд взыскивает неосновательное обогащение в виде части стоимости имущества, то исходит из цены нового имущества, заложенной в состав лизинговых платежей, но лизинговая компания изымает имущество, которое в значительной степени обесценилось.
Фактически суд обязывает лизинговую компанию выкупить у недобросовестного должника свое собственное имущество, приведенное должником в негодность, заплатив за него как за новое!
Смысл закона о лизинге, предусматривающего сохранение права собственности за лизинговой компанией, в том, чтобы в случае неплатежеспособности лизингополучателя возместить убытки за счет продажи не полностью самортизированного имущества.
Суды лишили закон о лизинге его сути – обязанности полного возмещения инвестиционных затрат.
Уловив новое направление в судебной практике, неплательщики – банкроты подают исковые заявления, чтобы нажиться за счет лизинговой компании.
Изъятие и реализация лизингового имущества во многих случаях невозможно в силу особых технических характеристик имущества.
При предъявлении лизингодателем иска в суд, лизингополучатель продолжает использовать имущество, получая от этого доход и льготы по налогам, даже возмещает НДС из бюджета со своей задолженности. Такое бесплатное использование может длиться месяцами и годами, пока идет суд.
Все это время лизинговая компания терпит убытки и при этом уплачивает налоги с неполученных доходов
Используя и амортизируя имущество, принадлежащее лизингодателю, лизингополучатель обесценивает этот актив. А если придется изъять имущество, то с лизинговой компании еще и взыскивают его стоимость!
***
Как будут развиваться события, трудно предугадать. Однако нужно отметить, что лизингополучатели, возвратившие предмет лизинга, могут в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявить к лизинговой компании требования о возврате части стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, включая авансовые платежи.
И арбитражные суды, руководствуясь указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательными для применения всеми арбитражными судами, должны будут удовлетворить заявленные требования.
При этом новое толкование ВАС РФ может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решений суда.
НЕ РЕШЕНЫ ПРАВОВЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
Мнение эксперта
Несмотря на детальную регламентацию учета лизинговых операций, лизинг можно отнести к самой неурегулированной в правовом смысле области коммерческих отношений, что создает парадоксы при решении судебных споров.
Всегда оставался нерешенным вопрос, по какому юридическому основанию лизингополучатель платит лизингодателю за имущество, находящееся в собственности последнего.
Очевидный ответ, что он платит потому, что осуществляет его выкуп, противоречит и гражданскому, и налоговому законодательству, которое не учитывает кредитной сущности лизинга, видит в нем только арендные отношения.
Лизинговый бизнес является более рисковым, чем банковский, поэтому законодателем был предложен более надежный, как казалось, механизм обеспечения возврата инвестиций, - не надо обращать взыскание на залог, обеспечение итак принадлежит лизингодателю-инвестору.
На случай, если клиент окажется неплатежеспособным, защита инвестиций всегда гарантирована приобретаемым активом
Особенностью лизинга являются два существенных момента:
А) средства, затраченные лизинговой компанией на приобретение имущества для другого лица, являются кредитом и подлежат возврату должником в процессе оплаты лизинговых платежей.
Поскольку имущество приобретается целевым образом для лизингополучателя, то к отношениям применяются нормы о товарном кредите.
Б) право собственности на имущество является способом обеспечения исполнения обязательств;
Однако по принятой системе бухгалтерского учета лизинговых операций, лизинговый договор рассматривается с позиции аренды, лизинговые платежи отражаются как стоимость услуги, имущество ставится на баланс по цене приобретения и с лизинговыми платежами никак не связано.
Расходы лизинговая компания отражает по договору поставки (когда приобретает имущество), а расходы – по договору лизинга (когда получает плату за оказываемую услугу). Эти договоры между собой не связаны.
В учете не отражается, что лизингополучатель выплачивает стоимость имущества, поэтому лизинговая компания не может отразить у себя принимаемые судами решения о возврате лизингополучателю стоимости имущества.
Также в учете нет и не может быть неосновательного обогащения.
Проблема в том, что кредитная сущность лизинга сейчас не отражается ни в гражданском законодательстве, ни в бухгалтерском учете.
Именно неурегулированность лизинговых правоотношений на теоретическом уровне позволяет сейчас судам взыскивать неосновательное обогащение с добросовестной стороны обязательства в пользу стороны, нарушившей существенные условия договора.
Так суды ниспровергают общепризнанные основы гражданских правоотношений.
Резкое изменение арбитражной практики произошло в 2009 году, и оно не было вызвано объективными причинами, потому что законодательство не изменялось.
В ПЕРИОД КРИЗИСА СУДЫ ПОВЕРНУЛИСЬ В СТОРОНУ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЕЙ.
Суды стали принимать решения о взыскании денежных средств с лизинговых компаний – кредиторов в пользу лизингополучателей – должников.
Финансовый кризис больно ударил по небольшим российским предприятиям. Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса.
Приобретенные в 2006-2008 годах производственные активы простаивали, не принося дохода. А лизинговые платежи начислялись и создавали долги.
В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества, которое потом продавали для возмещения своих затрат.
Многие лизингополучатели стали добровольно возвращать лизинговое имущество, так как не находили для него доходного использования.
И в этом случае, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суд стал взыскивать с лизинговой компании большую часть ранее полученных лизинговых платежей
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ДО КРИЗИСА
Если раньше лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию суд изымал у лизингополучателя имущество в связи с неуплатой лизинговых платежей и взыскание полной суммы лизинговых платежей по договору
Лизингополучатель практически не имел возможностей для отстаивания своих коммерческих интересов. Суд не принимал доводы лизингополучателей, что имущество частично уже оплачено. Просьбы оставить хотя бы часть оплаченного имущества, суды не принимали.
Лизингополучатель не мог получить ничего даже в тех случаях, когда срок лизинга к моменту изъятия имущества истек. Если он уплачивал платежи 2-3 года, если большая часть платежей была уплачена, это ничего не меняло, - имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали.
Лизингополучатель оставался без имущества и без денег.
Видя такую перспективу, многие лизингополучатели уклонялись от возврата имущества.
Но теперь суды изменили свой подход к рассмотрению дел, если имущество возвращается.
ТЕПЕРЬ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ МОЖЕТ ВЕРНУТЬ СТОИМОСТЬ ИМУЩЕСТВА
Если лизингополучатель вернул имущество, или оно было изъято лизинговой компанией в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с требованием о взыскании с лизингодателя части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.
Это серьезное изменение для лизингополучателей.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ МОЖЕТ ВЕРНУТЬ УПЛАЧЕННЫЙ АВАНС
При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.
Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым, и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.
Теперь практика изменилась.
Если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса.
Происходит это потому, что суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества.
***
Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода.
В 2007 году лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн.
В 2008 году стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 году вынужден был прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали.
Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.
Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности.
Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 году.
Но чего никогда ранее не замечалось в судебной практике, суд удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества.
В результате, по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга, и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании.
Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость.
В другом случае суд рассматривал спор в ситуации, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил.
Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества.
Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости).
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью.
Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании.
Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.
КАК СУД РАССЧИТЫВАЕТ СТОИМОСТЬ ИМУЩЕСТВА, КОТОРУЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДОЛЖНА ВЕРНУТЬ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ
Высший Арбитражный Суд, поддерживая описанную позицию нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения, обратил их внимание на то, что выкупная стоимость имущества должна определяться с учетом естественного износа имущества (без учета ускоренной амортизации).
Арбитражные суды не смогли пока сформировать единообразного подхода для определения такого износа. Официальных методических указаний для его расчета не имеется, определение рыночной стоимости имущества здесь неприменимо, указание в договоре размера выкупной стоимости вопрос тоже не решает.
КАК СУДЫ ОБОСНОВЫВАЮТ СВОИ РЕШЕНИЯ
Суды взыскивают стоимость имущества под видом неосновательного обогащения.
Под неосновательным обогащением лизинговой компании суды понимают стоимость имущества, уплаченную лизингополучателем.
Суды считают, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у лизингодателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и/или выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований.
Суды указывают, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора.
Старая судебная практика, существовавшая с 90-х годов, признана ошибочной, а новая единообразная судебная практика сейчас не сформирована.
Суды заново вырабатывают подходы к рассмотрению этой сложной категории споров.
ЧТО МОЖНО ПОСОВЕТОВАТЬ КОМПАНИЯМ, ВЗЯВШИМ ИМУЩЕСТВО В ЛИЗИНГ
Если у Вас нет возможности оплачивать лизинговые платежи, и Вы готовы вернуть имущество (хотя бы частично), договаривайтесь с лизинговой компанией о частичном возврате выкупной стоимости имущества (части лизинговых платежей). Это может оказаться выгодным и той, и другой стороне, если будет проявлен здоровый прагматизм.
РАЗЛИЧАЙТЕ ВЫКУПНУЮ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ ИМУЩЕСТВА
Часто суды ошибочно ставят знак равенства между стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.
В состав лизинговых платежей по закону включается стоимость имущества, поэтому выкупная стоимость обычно определяется как условная сумма, уплачиваемая после полной уплаты всех лизинговых платежей по договору.
Выкупную цену стороны договора вправе устанавливать по своему усмотрению.
По этой условной выкупной цене лизингополучатель ставит имущество на свой баланс при окончании договора лизинга, выплатив до этого все лизинговые платежи, которые отнесены на расходы как плата за оказание услуги лизинга.
КАК ОЦЕНИВАЮТ ИЗМЕНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЛИЗИНГОВЫЕ КОМПАНИИ
Лизинговые компании считают, что произошел перекос в правоприменении, способный в самые короткие сроки разрушить лизинговый бизнес.
Используя имущество в течение длительного срока, лизингополучатели получают доход от его использования и налоговые льготы, сопоставимые со стоимостью имущества. Имущество при этом изнашивается и приходит в негодность.
В случае неплатежей лизингодатель для сокращения своих убытков вынужден изымать имущество у лизингополучателя.
Суд считает, что при этом лизинговая компания не только полностью покрывает свои затраты, но и обогащается за счет лизингополучателя, который выплатил стоимость имущества в составе лизинговых платежей, не получив на имущество права собственности.
Суд не учитывает, что изъятое имущество не стоит столько же, сколько оно стоило при его передаче лизингополучателю, - оно изношено, приведено в негодность, требует затрат на восстановление, изъятие, хранение, продажу.
Зачастую требуются огромные усилия для розыска имущества, изъятия его у третьих лиц, освобождения от незаконных обременений.
Лизингодатель приобретал имущество для лизингополучателя, и не может использовать имущество в своей финансовой лизинговой деятельности.
Когда суд взыскивает неосновательное обогащение в виде части стоимости имущества, то исходит из цены нового имущества, заложенной в состав лизинговых платежей, но лизинговая компания изымает имущество, которое в значительной степени обесценилось.
Фактически суд обязывает лизинговую компанию выкупить у недобросовестного должника свое собственное имущество, приведенное должником в негодность, заплатив за него как за новое!
Смысл закона о лизинге, предусматривающего сохранение права собственности за лизинговой компанией, в том, чтобы в случае неплатежеспособности лизингополучателя возместить убытки за счет продажи не полностью самортизированного имущества.
Суды лишили закон о лизинге его сути – обязанности полного возмещения инвестиционных затрат.
Уловив новое направление в судебной практике, неплательщики – банкроты подают исковые заявления, чтобы нажиться за счет лизинговой компании.
Изъятие и реализация лизингового имущества во многих случаях невозможно в силу особых технических характеристик имущества.
При предъявлении лизингодателем иска в суд, лизингополучатель продолжает использовать имущество, получая от этого доход и льготы по налогам, даже возмещает НДС из бюджета со своей задолженности. Такое бесплатное использование может длиться месяцами и годами, пока идет суд.
Все это время лизинговая компания терпит убытки и при этом уплачивает налоги с неполученных доходов
Используя и амортизируя имущество, принадлежащее лизингодателю, лизингополучатель обесценивает этот актив. А если придется изъять имущество, то с лизинговой компании еще и взыскивают его стоимость!
***
Как будут развиваться события, трудно предугадать. Однако нужно отметить, что лизингополучатели, возвратившие предмет лизинга, могут в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявить к лизинговой компании требования о возврате части стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, включая авансовые платежи.
И арбитражные суды, руководствуясь указаниями Высшего Арбитражного Суда РФ, обязательными для применения всеми арбитражными судами, должны будут удовлетворить заявленные требования.
При этом новое толкование ВАС РФ может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решений суда.
НЕ РЕШЕНЫ ПРАВОВЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ
Мнение эксперта
Несмотря на детальную регламентацию учета лизинговых операций, лизинг можно отнести к самой неурегулированной в правовом смысле области коммерческих отношений, что создает парадоксы при решении судебных споров.
Всегда оставался нерешенным вопрос, по какому юридическому основанию лизингополучатель платит лизингодателю за имущество, находящееся в собственности последнего.
Очевидный ответ, что он платит потому, что осуществляет его выкуп, противоречит и гражданскому, и налоговому законодательству, которое не учитывает кредитной сущности лизинга, видит в нем только арендные отношения.
Лизинговый бизнес является более рисковым, чем банковский, поэтому законодателем был предложен более надежный, как казалось, механизм обеспечения возврата инвестиций, - не надо обращать взыскание на залог, обеспечение итак принадлежит лизингодателю-инвестору.
На случай, если клиент окажется неплатежеспособным, защита инвестиций всегда гарантирована приобретаемым активом
Особенностью лизинга являются два существенных момента:
А) средства, затраченные лизинговой компанией на приобретение имущества для другого лица, являются кредитом и подлежат возврату должником в процессе оплаты лизинговых платежей.
Поскольку имущество приобретается целевым образом для лизингополучателя, то к отношениям применяются нормы о товарном кредите.
Б) право собственности на имущество является способом обеспечения исполнения обязательств;
Однако по принятой системе бухгалтерского учета лизинговых операций, лизинговый договор рассматривается с позиции аренды, лизинговые платежи отражаются как стоимость услуги, имущество ставится на баланс по цене приобретения и с лизинговыми платежами никак не связано.
Расходы лизинговая компания отражает по договору поставки (когда приобретает имущество), а расходы – по договору лизинга (когда получает плату за оказываемую услугу). Эти договоры между собой не связаны.
В учете не отражается, что лизингополучатель выплачивает стоимость имущества, поэтому лизинговая компания не может отразить у себя принимаемые судами решения о возврате лизингополучателю стоимости имущества.
Также в учете нет и не может быть неосновательного обогащения.
Проблема в том, что кредитная сущность лизинга сейчас не отражается ни в гражданском законодательстве, ни в бухгалтерском учете.
Именно неурегулированность лизинговых правоотношений на теоретическом уровне позволяет сейчас судам взыскивать неосновательное обогащение с добросовестной стороны обязательства в пользу стороны, нарушившей существенные условия договора.
Так суды ниспровергают общепризнанные основы гражданских правоотношений.
Последние новости раздела
25 апреля 2024
25 апреля 2024
25 апреля 2024
24 апреля 2024