ВАС РФ обобщил практику применения судами положений ГК РФ о кредитном договоре
18 Октября 2011
«14» октября 2011 г. на сайте ВАС РФ было опубликовано Информационное письмо Президиума ВАС РФ ¹ 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».
Надо отметить, что в целом данный судебный акт можно характеризовать как «ориентированный на банки», за некоторыми исключениями. Формула написания документа была, судя по всему, следующая: «Банк является более сильной стороной на этапе до выдачи кредита, заемщик – после получения денежных средств». В целом, такой подход можно объяснить тем, что по кредитному бизнесу банков был нанесен некоторый «удар» Информационным письмом от 13.09.2011 г. ¹ 146, а также определенные негативные для банков последствия повлекут за собой Проект ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Какие же негативные для банков моменты содержатся, по нашему первичному мнению, в данном документе:
1. Заемщик сможет требовать изменения или расторжения кредитного договора, ссылаясь на то, что он лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность банка за нарушение обязательств, содержит явно обременительные для заемщика условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Учитывая мотивировку суда в приведенном споре, банкам следует внимательнее относиться к предложениям заемщиков изменить некоторые пункты предлагаемого к заключению договора и не отказывать в данных изменениях по причине того, что договор является типовым (утвержденным банком и т.п.), поскольку такая мотивировка отказа уже сама по себе дает возможность заемщику потребовать от суда применить по аналогии ст.428 ГК РФ.
2. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Во-первых, суд указал на то, что наличие в договоре права одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора не означает, что управомоченная сторона вправе сделать это без обоснования причин такого изменения.
Во-вторых, даже наличие такого права в договоре не препятствует обращению заемщиком в суд для доказывания неразумности и недобросовестности поведения банка.
3. Комиссии банка правомерны только в тех случаях, если они установлены за оказание самостоятельной услуги или могут быть отнесены к плате за кредит (периодические платежи).
4. При досрочном возврате кредита с аннуитетным порядком его погашения должник вправе требовать от банка перерасчета уже уплаченных процентов за пользование кредитом, если докажет, что данные проценты охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
Данные выводы суда делают т.н. «аннуитетные кредиты» весьма выгодными для заемщиков, так как такой кредит возможно получить на весьма длительный срок и под относительно низкую процентную ставку.
Полагаю, что банки на это отреагируют повышением ставок по таким кредитам.
5. Ранее, согласно судебной практики в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец был вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Причем данное правило в полной мере распространялось на банки. Теперь же ВАС РФ указывает, что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Взыскание с заёмщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, могло привести к тому, что банк извлёк бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
6. Заемщик вправе потребовать взыскания с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.
Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заёмщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
При этом судом учтено, что по общему правилу процентная ставка по второй (заменяющей) сделке должна приниматься во внимание лишь в том случае, если сходными являются условия кредитования, включая вид и объём предоставляемого обеспечения.
7. Суд признал, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. При таких условиях, суд вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако как указывает сам ВАС РФ в каждом конкретном случае такое повышение процентов может, как представлять собой меру ответственности, так и не представлять (а, например, компенсировать возросшие риски банка).
Надо отметить, что в целом данный судебный акт можно характеризовать как «ориентированный на банки», за некоторыми исключениями. Формула написания документа была, судя по всему, следующая: «Банк является более сильной стороной на этапе до выдачи кредита, заемщик – после получения денежных средств». В целом, такой подход можно объяснить тем, что по кредитному бизнесу банков был нанесен некоторый «удар» Информационным письмом от 13.09.2011 г. ¹ 146, а также определенные негативные для банков последствия повлекут за собой Проект ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и Проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Какие же негативные для банков моменты содержатся, по нашему первичному мнению, в данном документе:
1. Заемщик сможет требовать изменения или расторжения кредитного договора, ссылаясь на то, что он лишен прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность банка за нарушение обязательств, содержит явно обременительные для заемщика условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
Учитывая мотивировку суда в приведенном споре, банкам следует внимательнее относиться к предложениям заемщиков изменить некоторые пункты предлагаемого к заключению договора и не отказывать в данных изменениях по причине того, что договор является типовым (утвержденным банком и т.п.), поскольку такая мотивировка отказа уже сама по себе дает возможность заемщику потребовать от суда применить по аналогии ст.428 ГК РФ.
2. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Во-первых, суд указал на то, что наличие в договоре права одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора не означает, что управомоченная сторона вправе сделать это без обоснования причин такого изменения.
Во-вторых, даже наличие такого права в договоре не препятствует обращению заемщиком в суд для доказывания неразумности и недобросовестности поведения банка.
3. Комиссии банка правомерны только в тех случаях, если они установлены за оказание самостоятельной услуги или могут быть отнесены к плате за кредит (периодические платежи).
4. При досрочном возврате кредита с аннуитетным порядком его погашения должник вправе требовать от банка перерасчета уже уплаченных процентов за пользование кредитом, если докажет, что данные проценты охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.
Данные выводы суда делают т.н. «аннуитетные кредиты» весьма выгодными для заемщиков, так как такой кредит возможно получить на весьма длительный срок и под относительно низкую процентную ставку.
Полагаю, что банки на это отреагируют повышением ставок по таким кредитам.
5. Ранее, согласно судебной практики в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец был вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Причем данное правило в полной мере распространялось на банки. Теперь же ВАС РФ указывает, что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Взыскание с заёмщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, могло привести к тому, что банк извлёк бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
6. Заемщик вправе потребовать взыскания с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.
Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заёмщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
При этом судом учтено, что по общему правилу процентная ставка по второй (заменяющей) сделке должна приниматься во внимание лишь в том случае, если сходными являются условия кредитования, включая вид и объём предоставляемого обеспечения.
7. Суд признал, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. При таких условиях, суд вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако как указывает сам ВАС РФ в каждом конкретном случае такое повышение процентов может, как представлять собой меру ответственности, так и не представлять (а, например, компенсировать возросшие риски банка).