Одна история с застройщиком!

Cтатую Фемиды – богини правосудия хоть раз в жизни, но видел каждый из нас. Судьи, а их часто называют служителями Фемиды – это те же люди: у них есть работа и время на отдых, семьи и бытовые заботы, круг друзей и недоброжелателей, в общем, все как у всех. С одной лишь, но весьма существенной поправкой, судья - фигура независимая. И что там непосредственный начальник, даже главы государства не имеют права влиять на его решения. Но не будем забывать, что деятельность судьи находится, пожалуй, под самым строгим контролем: закона и собственной совести. С детства, желая оградить нас от самых незначительных оценочных суждений, нам приводят в пример библейскую истину: «Не суди, да не судим будешь». Сказано прекрасно, а вот на практике с этим, ох, как сложно! Моя знакомая, адвокат по призванию, однажды в частной беседе рассказала случай, когда по совершенно сходным (ну, просто абсолютно!) обстоятельствам дела в разных районах города судьи приняли совершенно полярные решения. На ее вопрос одному из судей: «почему же так?», он якобы ответил: «А я так решил». Вот и все. Значит помимо собственно закона, есть и внутренние убеждения?
К чему это я? Охотно объясню. Поводом для размышления об ответственности судейского корпуса послужил случай, связанный с рассмотрением гражданского спора судьей Ворошиловского суда Ростова-на-Дону Игоря Морозова. Уже несколько лет идут судебные тяжбы между инвестором - ЗАО «Желдорипотека» и застройщиком – ЗАО «Южная электрическая компания» (далее ЗАО «ЮЭК»). В 2007 году ЗАО «Желдорипотека» подписало с ЗАО «ЮЭК» инвестиционный договор, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство по обеспечению строительства многоквартирного жилого дома в районе Безымянной Балки и передаче инвестору 57 квартир. Сумма договора составила 96 186 741 рублей.
Дальнейшие события развиваются следующим образом: застройщик, следуя только ему понятной логике, повторно продает другим гражданам 12 из 57 квартир, подлежащих передаче инвестору. Сделка эта проходит согласно подписанному инвестиционному договору. Как, по-вашему, должен был на это отреагировать инвестор? Правильно. Обратиться в суд. Что и сделали представители ЗАО «Желдорипотека». Чтобы предотвратить двойные продажи и восстановить свои права на незаконно проданные застройщиком, по мнению инвестора, 12 квартир, последние подают иск в Ворошиловский районный суд Ростова о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «ЮЭК» и Вязьминой С.Ю.
Из представленных в суд документов совершенно очевидно, что сделка по отчуждению ранее проданной квартиры незаконна. Но тут и начинается самое интересное и загадочное в этой простой, на первый взгляд, истории. Судья Игорь Валерьевич Морозов не только отказывает в удовлетворении иска инвестора, но и признает расторгнутым договор инвестирования 57 квартир. Вот так. Принимая такое решение, не смутил судью весьма красноречивый факт, на который сложно не обратить внимания: деньги заказчику инвестор перечислил уже после того, как якобы (если следовать заявлениям застройщика), договор был уже расторгнут и обязательства между сторонами прекратились. Стоит особо подчеркнуть, что застройщик не возвратил инвестору ни копейки из ранее перечисленной суммы, а это, напомним, более 96 миллионов рублей. Деньги немалые и вряд ли инвестор при расторгнутом договоре стал бы перечислять такую сумму застройщику, а тот в свою очередь их не возвращать. Однако и эти обстоятельства ничуть не смутили судью при принятии решения.
Кроме того, договор инвестирования в отношении 57 квартир Соглашением ¹1 от 3 августа 2007 года попросту не был расторгнут. Расторгнут был совершенно иной договор инвестирования на 60 квартир. Это подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Как такой очевидный, да еще и легко подтверждаемый факт мог ускользнуть от внимания судьи – совершенно непонятно.
Дальше – больше. В январе 2012 года судом удовлетворен иск некоего гражданина Айриева И.В. о признании права собственности на 43 квартиры, 42 из которых оказались ранее переданы по договору инвестирования всё той же «Желдорипотеке». Как это объяснить? Избирательностью правосудия? Ведь сделка между ЗАО «ЮЭК» и Айриевым так и не была зарегистрирована в установленном порядке, а значит и заключена не была. Чудеса?
Продолжение, как говорят, последовало…Остался без внимания и документ регистрационной службы Ростовской области, в котором рекомендовано привлечь к судебному разбирательству и других лиц, у которых есть права на объект, являющийся предметом спора.
Сегодня истец, вооружившись всеми необходимыми документами, подтверждающими его правоту продолжает противостоять…только вот кому….судебной системе, внутренним убеждениям конкретного судьи? Но разве в этом суть судебного разбирательства? Разве таким образом можно найти истину и восстановить справедливость?