Бездоказательная медицина

27 Февраля 2017
По мнению представителей экспертного сообщества диссертационный совет первого медицинского университета страны пропустил диссертацию, не отвечающую канонам доказательной медицины.
В основе управленческих решений лежат методологически слабые исследования.
Проблемы, связанные с применением разработанного в России препарата Диаскинтест®/ДСТ, давно обсуждаются медицинским экспертным сообществом. МинЗдрав издает приказы, регламентирующие широкое внедрение метода в практическую медицину: приказ Минздравсоцразвития РФ ¹855 от 29 октября 2009г. «Рекомендации по применению аллергена туберкулезного рекомбинантного в стандартном разведении (раствора для внутрикожного введения)», приказ 951 от 29 декабря 2014г. «Об утверждении методических рекомендаций по совершенствованию диагностики и лечения туберкулеза органов дыхания», проект приказа «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза»

Однако, ряд специалистов считают, что применение ДСТ для скринингового обследования детского населения нанесет урон раннему выявлению (препарат не выявляет ранний период инфицирования МБТ в 96%) и своевременной диагностике активного туберкулеза (тест остается отрицательным почти в 20% случаев заболевания).

В середине декабря в Первом МГМУ им. Сеченова состоялась открытая защита кандидатской диссертации фтизиатра Ставропольского краевого клинического противотуберкулезного центра Натальи Моисеевой «Аллерген туберкулезный рекомбинантный как скрининг-метод раннего выявления туберкулеза у детей и подростков при массовых профилактических осмотрах». Диссертация, получившая пять отрицательных отзывов представителей экспертного сообщества и ряд серьезных претензий непосредственно в ходе защиты, была одобрена.

В проведенном под руководством профессора Аксеновой В.А. диссертационном исследовании сравнивались различные методики диагностики туберкулеза — проба Манту (ПМ) и Диаскинтест (ДСТ), предлагаемый для замены пробы Манту при скрининге детей на туберкулез. По утверждению Н.Моисеевой, результаты исследования явились основанием для разработанных Минздравом России приказов.

Неофициальные оппоненты сошлись во мнении об отсутствии в диссертационной работе научной новизны, поскольку «…метод скрининга на туберкулез с использованием ДСТ был предложен, описан и даже закреплен в нормативно—методических документах МЗ РФ до проведения диссертационного исследования Н.Н Моисеевой …».
Представленное в исследовании сравнение эффективности двух методов скрининга некорректно считают профессора Овсянкина ЕС (Центральный НИИ туберкулеза), Михеева ИВ (Центральный НИИ эпидемиологии), Шилова МВ (член диссертационного совета, крупный ученый и организатор в области эпидемиологии и организации противотуберкулезной помощи), Кривохиж ВН (зав кафедрой фтизиатрии СПбГПМУ), Пучков КГ (ЦДКБ ФМБА России), Бородулина ЕА (зав кафедрой фтизиатрии СамГМУ) поскольку проводилось в разные периоды времени (ретроспективно для ПМ и проспективно для ДСТ), на разных когортах детей, с помощью различных методов скрининга и методов дообследования. Так, например, при обследовании детей, отобранных с помощью ПМ, использовался метод обзорной рентгенографии, а детей с положительным ДСТ — метод компьютерной томографии, который обладает значительно большей чувствительностью. Методология сбора данных является неправильной, а полученные автором диссертации результаты нельзя признать научно обоснованными и объективными.
Таким образом, по мнению ряда фтизиатров и эпидемиологов, представленное в диссертации исследование и его выводы не соответствуют стандартам доказательной медицины и не содержат новых практических рекомендаций, а ведь речь идет об обследовании детей на одно из самых опасных инфекционных заболеваний.
Остается слабая надежда, что (экспертный совет) ВАК не проштампует формально решение диссертационного совета, а внимательно изучит ход защиты, отрицательные выступления членов диссертационного совета, а также присланные негативные отзывы.
Максим
Р