Ситуация вокруг выборов в АПУ пришла к своему логическому завершению

За последнюю неделю в стране произошло невероятно много событий, что и не странно для конца года. Все подтягивают «хвосты»: правительство работает над газовыми контрактами, Верховная Рада принимает бюджет и тому подобное. На фоне этих событий почти не замеченным осталось происшествие, знаковое для украинского аудита.

Краткое напоминание

Кратко напомню, что случилось, и почему это важно для аудиторского сообщества. В марте следующего года должен состояться Всеукраинский съезд аудиторов, на котором должны будут избрать Аудиторскую Палату Украины.

Происходят эти выборы раз в пять лет. Но до выборов в каждом регионе необходимо провести региональные собрания, на которых выбирают делегатов всеукраинской конференции. Именно на этой конференции и должны избрать членов АПУ.

Так вот. На прошлой неделе состоялось такое собрание аудиторов из столицы и Киевской области. Казалось бы, что может быть скучнее, чем заседание аудиторов. Ведь в представлении людей, которые не вовлечены в эту сферу, аудит недалеко ушел от бухгалтерии, а та, в свою очередь, от уроков математики.

Но все не так, как кажется на первый взгляд. Киевский съезд аудиторов породил настоящий скандал и маленькую, но все-таки информационную бурю в интернете. Суть в том, что ряд аудиторов был не согласен с форматом проведения столичного собрания и выразил протест, который как часто бывает, вылился в драку.

Из текстовых источников стало известно, что участникам собрания, при регистрации был роздан полный список всех аудиторов, которых предварительно сами же аудиторы и предложили кандидатами в делегаты съезда. Кандидатуры были размещены в зависимости от того, сколько фирм выдвинули того или иного человека. Чем больше фирм поддержало выдвиженца, тем выше он в рейтинге. Список носил информационный характер и после из него сформировали список кандидатов. По предложению организаторов, голосование проходило за список целиком, а не пофамильно. Это оправдано, так как в противном случае выборы могли бы затянуться надолго. Дело в том, что избрать необходимо было 136 делегатов, а кандидатов было, соответственно, значительно больше.

Начало конфликта

Именно на этом этапе и произошел конфликт. Ряд аудиторов обвинили организаторов в манипуляциях большинством и тотальной фальсификации выборов делегатов.

Свою правоту оппозиционеры аргументировали тем, что списки были составлены заранее, а также, что они были поздно уведомлены о собрании. Правда, от второго аргумента протестующие почти сразу отказались, так как выяснилось, что сообщение о региональном собрании было размещено на сайте Аудиторской Палаты Украины примерно за месяц.

Таким образом, главным аргументом противников выборов остался факт того, что списки были составлены уже до заседания, а кандидатуры в списке располагались по непонятному для них принципу.

Организаторы на это отвечали, что, во-первых, процедура составления списка была всегда. Во-вторых, список составлялся из кандидатов, которые были выдвинуты не кем-нибудь, а самими аудиторами. И, в-третьих, раньше списки вообще были закрытыми, и лишь сейчас их сделали открытыми.

Когда все аргументы были высказаны, оппозиционеры, видимо для пущей убедительности, сорвались на крик. Апофеозом заседания стала легкая потасовка. Надо ли говорить, что в кулачном бою консенсус искать непросто. В результате каждый остался при своем мнении, а меньшинство еще и пригрозило судом.

Что же произошло на самом деле?

Человеку, не имеющему непосредственного отношения к аудиту, в ситуации разобраться не так то просто. Благо живем в 21 столетии и каждый может доказать свою правоту с помощью интернета. Собственно, именно так и сделали участники конфликта.

Стоит отметить, что недовольные среагировали быстрее. Сначала от их имени появилась петиция, в которой изложены аргументы недовольной стороны:
http://blog.liga.net/user/mkrapivko/article/8293.aspx
Понятно, что текст самой петиции отражает весьма субъективное представление оппозиции о событиях того дня. Впрочем, это их право. Не останавливаясь на анализе самого текста документа, хочется обратить внимание на одну занимательную деталь. Обращение подписали четыре действующих члена АПУ, двое из которых – господа Павлова и Редько. Интересно, что на предыдущих выборах в АПУ – в 2006 году – как Павлова, так и Редько были избраны именно голосами тех крупных фирм, против которых они сейчас выступают. Тем более это интересно в свете того факта, что пять лет назад процедура голосования была менее прозрачной чем сейчас: делегаты избирались по закрытым спискам.

Выходит, что люди, которые в упомянутом обращении выступают борцами за демократию, на самом деле являются, скорее, сторонниками старых закрытых, кулуарных выборов. Не в этом ли кроется причина их теперешнего «праведного гнева»?

Однако, «не интернетом единым» - подумали представители меньшинства, пригласив на заседание телевидение:
http://www.youtube.com/watch?v=rxPSH0BbW94&feature=player_embedded
На первый взгляд, аргументация недовольных выглядит в целом убедительно. Ведь нечестные методы борьбы для Украины, к сожалению, очень характерны. Действительно, молодые люди борются за свои профессиональные права.

Наталкивает на определенные сомнения второй сюжет:
http://www.youtube.com/watch?v=dLkcKb5PlmU
Кстати выложенный также недовольной частью аудиторского сообщества. В данном сюжете главный герой видео и главный оппозиционер в одном лице (Владимир Иванков) говорит о фальсификациях, но делает он это как-то неуверенно.

В конце концов, получается, что его права по сути никто и не нарушал. Сообщили ему все вовремя. Предложили включить в список своих кандидатов. Зарегистрировали его, и при этом пошли ему на встречу, сделали это без паспорта. Кстати, интересно, откуда этот молодой человек помнит, как проходили выборы раньше, если на прошлых он не был, а позапрошлые были 10 лет назад.

Незначительный, но забавный факт: оппозиционер Иванков (звучит солидно!) жалуется на то, что его не хотели регистрировать без паспорта. И это говорит не делегат от Марса, а человек, живущий в стране, где и 10 долларов без паспорта не поменяешь! А он на съезд аудиторов без паспорта пришел. Ну это как минимум странно.

Вернемся к теме. Далее меня насторожило то, как журналист разговаривает с Иванковым. Прямо выуживает из него то, что ей надо. Чтобы сюжет совсем постным не получился, так сказать. Честно говоря, мы уже давно наблюдаем, как наше ТВ понимает «свободу слова». Для некоторых это просто возможность продавать эфиры. Человеку, не имеющему отношения к конкретной теме, часто трудно понять, новость это или «джинса». В любом случае, 5-й канал уже давно не канал «Чесних новин», а скорее «Перший інформаційний».

Вот тут можно было бы поставить многоточие, если бы не еще одно видео – с самого собрания
http://youtu.be/UNT-hztjIWo (РЕКОМЕНДУЕТСЯ К ПРОСМОТРУ).
Может это организаторы спохватились и решили свершить справедливость, либо кто-то неравнодушный, но факт остается фактом, одноминутный сюжет четко дает понять, как Владимир Иванков, человек, якобы борющийся за верховенство закона, вел себя на заседании.

Если вы посмотрели ролик, то четко увидели, что оппозиция отстаивала свои интересы с помощью нескольких здоровых молодых людей, а сам Владимир Иванков не особо подбирал выражения. При этом женщинам он просто хамил, а некоторым мужчина угрожал расправой.

Выводы, как говориться, каждый сделает для себя сам…