Российским вузам нечего вложить в собственные инновационные предприятия?
22 Октября 2009
Абсолютное большинство вузов и научных центров оказались не готовы к реализации 217 федерального закона по причине отсутствия готовой к использованию интеллектуальной собственности.
Такое мнение заявление прозвучало на прошедшем 19 октября в Государственной Думе круглом столе «Инновационное развитие России: проблемы законодательного обеспечения». Организаторами круглого этого довольно представительного форума выступила фракция «Справедливой России» и комитет Госдумы по науке и наукоёмким технологиям.
Как понять такое заявление? У наших вузов не хватает мозгов? Разработок? Открытий? Ведь закон №217-ФЗ, разрешая бюджетным научным учреждениям быть создателями хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, одновременно дал им возможность вносить в качестве уставного вклада право использования результатов своей интеллектуальной деятельности. Где же эти результаты?
С просьбой разъяснить своё высказывание мы обратились к выступившему с ним директору Республиканского НИИ интеллектуальной собственности Владимиру Лопатину.
- Проблема на самом деле серьёзная, - говорит он. – Ведь статья 128 Гражданского кодекса исключает информацию из состава объектов гражданских прав. Следовательно, в обороте могут находиться товары, содержащие результаты интеллектуальной деятельности и права на эти результаты. Но сами они объектом продаж быть не могут. Для этого их надо превратить либо в товары, либо в права. А лучше – и в то, и в то.
Но если с рынком товаров более или менее разобрались, то об успехах на рынке прав на интеллектуальную собственность говорить пока не приходится. Потому что сегодня права эти закрепляются лишь на 5-7 процентов разработок в научно-технической сфере. В основном через патентование. Но даже и здесь критерий коммерциализации этих разработок практически не учитывается. А 90 процентов результатов интеллектуальной деятельности при практическом отсутствии оформленных ноу-хау составляет просто документация. То есть информация на материальном носителе. И раз информация товаром, активом являться не может, что остаётся вложить в уставный капитал? Бумагу, на которой она записана? Стоимостью в цену бумаги же? А ведь такова ситуация в абсолютном большинстве вузов и научных центров. Разработки и достижения есть. А вот готовой, то есть такой, которая была бы коммерчески значима, интеллектуальной собственности - нет.
В самом деле: по данным Министерства образования и науки России, лишь около 200 российских вузов готовы к созданию малых инновационных предприятий. И это рассматривается как весьма оптимистическая оценка. Это те «храмы науки», где есть либо деньги, либо достойные технологии, уже воспрошенные рынком. То есть вузы сильные, с мощным потенциалом и возможностями. Которым, как ни парадоксально, особой нужды создавать малые предприятия и нет! Ведь они и так на рынке представлены.
Но и это ещё не все проблемы и ошибки, - утверждает директор РНИИИС. – Первой из них является та, что, судя по выступлениям даже на таком специализированном собрании, многие до сих пор считают, что Россия должна строить экономику знаний. Но экономика знаний не является инновационной экономикой! Ей показателями, согласно документам Министерства образования и науки, являются конференции, диссертации, публикации в открытой печати и тому подобное. А показателями инновационной экономики являются количество охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, патентов, ноу-хау и заключённых на их основе лицензионных и иных договоров. И вот с этим у нас положение явно неудовлетворительное.
И получается, что мы отдаём или в лучшем случае продаём мозги и знания, на основе которых создаются технологии, которые затем нам же и продаются. Но уже закреплённые за иностранными правообладателями.
Второй системной ошибкой является не понимание того, что коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности не означает формирования рынка интеллектуальной собственности. Статья 129 Гражданского кодекса не предусматривает оборота результатов интеллектуальной деятельности. А что тогда можно продавать? Повторюсь: товары, в которые воплощены результаты интеллектуальной деятельности, и права ни эти результаты. Этого в большинстве вузов нет. Значит, нет готовой интеллектуальной собственности. То есть такой, которая была бы коммерчески значима. Есть патенты, но в большинстве случае они коммерчески не значимы.
Следовательно, необходимы закон о нематериальных активах, поправки в статью 128, главы 75 и 77 Гражданского кодекса, закон «О коммерческой тайне», чтобы лучше защищать интересы отечественных правообладателей в этой сфере.
Третьей методологической проблемой является то, что увеличение расходов на инновации в нашей стране не означает создания действующей инновационной системы. Сложилась практика бюджетирования трёх параллельных процессов, слабо пересекающихся между собой. На НИОКР тратится 300 млрд бюджетных рублей в год, - а результата не имеем. На создание инновационной инфраструктуры уже истрачено более триллиона рублей, - а национальной инновационной системы нет. На венчурное инвестирование выделяются сотни миллиардов рублей, - но до 95 процентов этих средств по данным проверок Счетной палаты России находятся на депозитах в банках.
Для разрешения этой ситуации необходим законы об инновационной деятельности, о венчурном инвестировании, об инновационной инфраструктуре, о национальной инновационной системе. Почему за десять лет разговоров об инновационной деятельности не принято ни одного федерального закона, содержащего хотя бы определение инновационной деятельности?
В этой связи В.Лопатин сделал заявление в адрес председателя Государственной Думы Б.Грызлова о том, что необходимо обратить внимание на созданный в Госдуме институт экономики и законодательства. Он сегодня собрал сотни миллионов рублей от министерств, ведомств и государственных корпораций на разработку так называемого инновационного законодательства. В то же время деньги эти осваиваются, а результата нет. Для предупреждения коррупции в этом вопросе – а по данным руководства Академии наук до 40 процентов средств до тех, кто занимается научными исследованиями, не доходят, а уходят в откат - директор РНИИИС попросил Председателя Госдумы обратить на это внимание. А также ускорить принятие закона о лоббистской деятельности, с тем, чтобы легализовать данные отношения в законодательных рамках, предупреждая коррупцию в стенах российского парламента.
Ещё одной проблемой в реализации 217 закона является отсутствие базы данных руководителей будущих инновационных предприятий. То есть тех, кто мог бы возглавить эти малые инновационные предприятия, создаваемые при вузах и научных центрах.
В то же время в 720 проектах новых государственных образовательных стандартов, находящихся на рассмотрении в Министерстве образования и науки, отсутствуют такие специальности и обязательные дисциплины в федеральном компоненте как интеллектуальная собственность, информационное право, и связанные с ними специализации для юристов, экономистов и менеджеров.
- Одним словом, - завершил своё выступление В.Лопатин, - необходимо дальнейшее совершенствование законодательства. И в этой связи я предлагаю объединить потенциалы ранее подготовленного в комитете Госдумы по экономической политике и предпринимательству проекта заявления по инновационному развитию от «Единой России» и проект рекомендаций по этому вопросу от «Справедливой России». То есть соединить законодательные усилия, чтобы мы, жили в России и умной, и богатой.
Такое мнение заявление прозвучало на прошедшем 19 октября в Государственной Думе круглом столе «Инновационное развитие России: проблемы законодательного обеспечения». Организаторами круглого этого довольно представительного форума выступила фракция «Справедливой России» и комитет Госдумы по науке и наукоёмким технологиям.
Как понять такое заявление? У наших вузов не хватает мозгов? Разработок? Открытий? Ведь закон №217-ФЗ, разрешая бюджетным научным учреждениям быть создателями хозяйственных обществ, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности, одновременно дал им возможность вносить в качестве уставного вклада право использования результатов своей интеллектуальной деятельности. Где же эти результаты?
С просьбой разъяснить своё высказывание мы обратились к выступившему с ним директору Республиканского НИИ интеллектуальной собственности Владимиру Лопатину.
- Проблема на самом деле серьёзная, - говорит он. – Ведь статья 128 Гражданского кодекса исключает информацию из состава объектов гражданских прав. Следовательно, в обороте могут находиться товары, содержащие результаты интеллектуальной деятельности и права на эти результаты. Но сами они объектом продаж быть не могут. Для этого их надо превратить либо в товары, либо в права. А лучше – и в то, и в то.
Но если с рынком товаров более или менее разобрались, то об успехах на рынке прав на интеллектуальную собственность говорить пока не приходится. Потому что сегодня права эти закрепляются лишь на 5-7 процентов разработок в научно-технической сфере. В основном через патентование. Но даже и здесь критерий коммерциализации этих разработок практически не учитывается. А 90 процентов результатов интеллектуальной деятельности при практическом отсутствии оформленных ноу-хау составляет просто документация. То есть информация на материальном носителе. И раз информация товаром, активом являться не может, что остаётся вложить в уставный капитал? Бумагу, на которой она записана? Стоимостью в цену бумаги же? А ведь такова ситуация в абсолютном большинстве вузов и научных центров. Разработки и достижения есть. А вот готовой, то есть такой, которая была бы коммерчески значима, интеллектуальной собственности - нет.
В самом деле: по данным Министерства образования и науки России, лишь около 200 российских вузов готовы к созданию малых инновационных предприятий. И это рассматривается как весьма оптимистическая оценка. Это те «храмы науки», где есть либо деньги, либо достойные технологии, уже воспрошенные рынком. То есть вузы сильные, с мощным потенциалом и возможностями. Которым, как ни парадоксально, особой нужды создавать малые предприятия и нет! Ведь они и так на рынке представлены.
Но и это ещё не все проблемы и ошибки, - утверждает директор РНИИИС. – Первой из них является та, что, судя по выступлениям даже на таком специализированном собрании, многие до сих пор считают, что Россия должна строить экономику знаний. Но экономика знаний не является инновационной экономикой! Ей показателями, согласно документам Министерства образования и науки, являются конференции, диссертации, публикации в открытой печати и тому подобное. А показателями инновационной экономики являются количество охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, патентов, ноу-хау и заключённых на их основе лицензионных и иных договоров. И вот с этим у нас положение явно неудовлетворительное.
И получается, что мы отдаём или в лучшем случае продаём мозги и знания, на основе которых создаются технологии, которые затем нам же и продаются. Но уже закреплённые за иностранными правообладателями.
Второй системной ошибкой является не понимание того, что коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности не означает формирования рынка интеллектуальной собственности. Статья 129 Гражданского кодекса не предусматривает оборота результатов интеллектуальной деятельности. А что тогда можно продавать? Повторюсь: товары, в которые воплощены результаты интеллектуальной деятельности, и права ни эти результаты. Этого в большинстве вузов нет. Значит, нет готовой интеллектуальной собственности. То есть такой, которая была бы коммерчески значима. Есть патенты, но в большинстве случае они коммерчески не значимы.
Следовательно, необходимы закон о нематериальных активах, поправки в статью 128, главы 75 и 77 Гражданского кодекса, закон «О коммерческой тайне», чтобы лучше защищать интересы отечественных правообладателей в этой сфере.
Третьей методологической проблемой является то, что увеличение расходов на инновации в нашей стране не означает создания действующей инновационной системы. Сложилась практика бюджетирования трёх параллельных процессов, слабо пересекающихся между собой. На НИОКР тратится 300 млрд бюджетных рублей в год, - а результата не имеем. На создание инновационной инфраструктуры уже истрачено более триллиона рублей, - а национальной инновационной системы нет. На венчурное инвестирование выделяются сотни миллиардов рублей, - но до 95 процентов этих средств по данным проверок Счетной палаты России находятся на депозитах в банках.
Для разрешения этой ситуации необходим законы об инновационной деятельности, о венчурном инвестировании, об инновационной инфраструктуре, о национальной инновационной системе. Почему за десять лет разговоров об инновационной деятельности не принято ни одного федерального закона, содержащего хотя бы определение инновационной деятельности?
В этой связи В.Лопатин сделал заявление в адрес председателя Государственной Думы Б.Грызлова о том, что необходимо обратить внимание на созданный в Госдуме институт экономики и законодательства. Он сегодня собрал сотни миллионов рублей от министерств, ведомств и государственных корпораций на разработку так называемого инновационного законодательства. В то же время деньги эти осваиваются, а результата нет. Для предупреждения коррупции в этом вопросе – а по данным руководства Академии наук до 40 процентов средств до тех, кто занимается научными исследованиями, не доходят, а уходят в откат - директор РНИИИС попросил Председателя Госдумы обратить на это внимание. А также ускорить принятие закона о лоббистской деятельности, с тем, чтобы легализовать данные отношения в законодательных рамках, предупреждая коррупцию в стенах российского парламента.
Ещё одной проблемой в реализации 217 закона является отсутствие базы данных руководителей будущих инновационных предприятий. То есть тех, кто мог бы возглавить эти малые инновационные предприятия, создаваемые при вузах и научных центрах.
В то же время в 720 проектах новых государственных образовательных стандартов, находящихся на рассмотрении в Министерстве образования и науки, отсутствуют такие специальности и обязательные дисциплины в федеральном компоненте как интеллектуальная собственность, информационное право, и связанные с ними специализации для юристов, экономистов и менеджеров.
- Одним словом, - завершил своё выступление В.Лопатин, - необходимо дальнейшее совершенствование законодательства. И в этой связи я предлагаю объединить потенциалы ранее подготовленного в комитете Госдумы по экономической политике и предпринимательству проекта заявления по инновационному развитию от «Единой России» и проект рекомендаций по этому вопросу от «Справедливой России». То есть соединить законодательные усилия, чтобы мы, жили в России и умной, и богатой.